Аналитика — дело тонкое

Владимир МАЛЕВАННЫЙ

Рассекреченные документы по Советскому Союзу свидетельствуют как о верных, так и об ошибочных прогнозах ЦРУ

Экспертиза
У каждого из руководителей американской разведки были свои особенные представления об аналитической работе при написании секретных докладов и справок президентам США. Так, Аллен Даллес более всего полагался на собственные оценки, а Уильям Колби придавал большее значение обмену мнениями со специалистами, учету их интеллектуального труда. Его предшественник Ричард Хелмс через много лет после своей отставки признался, что главная и постоянная задача ЦРУ — подготовка аналитических документов, хотя они устаревают быстрее, чем оперативные. Просто их надо, как полагают в Вашингтоне, своевременно и быстро вводить в научный оборот, причем желательно, чтобы тем самым улучшать качество современных аналитических разработок. Нынешний же директор ЦРУ Джордж Тенет считает, что "разведка успешнее описывает события, нежели прогнозирует их развитие".
В прошлом году американцы рассекретили в соответствии с законом о свободе информации самое большое в мире количество аналитических материалов разведки, касающихся бывшего Советского Союза. На суд историков, политологов, военных экспертов и профессионалов в области обработки данных были представлены 850 документов, это 19 тыс. страниц текстовых отчетов и справок за период с 1947 по 1991 гг. — от основания ЦРУ США до распада СССР.
По словам Тенета, более 40 лет важнейшей задачей американской разведки — и политики национальной безопасности Соединенных Штатов в целом — являлось недопущение перерастания холодной войны в "горячую". Добыча секретов велась подчас с большим риском, но при этом человеческие потери были минимальны.
Исход многих операций не всегда поддавался прогнозу, что неизбежно вело к ошибкам, а зачастую — к провалам. В первичной обработке и оценке информации принимали участие специалисты группы "принстонских консультантов", ученые из ряда других "мозговых центров", организованных при ведущих университетах США. В обмене идеями с сотрудниками разведки участвовали и другие эксперты по Советскому Союзу, дипломаты, бизнесмены. Все они вносили весомую лепту в аналитическую продукцию ЦРУ. Ошибки, которые можно найти в отчетах ЦРУ, как считает Джордж Тенет, отражают все недочеты в работе его ведомства.
Разведка одна несет ответственность за конечные результаты своих аналитических усилий.
Так, с середины 1960-х гг. и до развала СССР ЦРУ имело общее представление о количестве боевых истребителей и боеголовок советских ракет, а также о местах их дислокации. Однако труднее всего было ответить на вопрос "Зачем русским так много оружия, что они хотят с ним делать?", не имея достоверных сведений о советских планах по использованию войск и вооружений. В течение четверти века руководители США, принимая стратегические решения, опирались на выводы аналитиков по оценке советской военной мощи. Это доверие в целом оправдало себя. Например, в середине 1980-х гг. большие дебаты в Вашингтоне вызывало строительство крупной радиолокационной станции под Красноярском, а именно — истинное предназначение этого объекта. В конце концов в результате эксперты пришли к единому мнению (впоследствии оно оказалось верным): станция построена с целью наблюдения за пусками баллистических ракет, а не за полетами космических аппаратов, как заявляла Москва. Оценки аналитиков легли в основу политических шагов администрации Рейгана. Белый дом тогда заявил Кремлю, что радар под Красноярском нарушает Договор по ПРО, и потребовал демонтировать объект.
Нередко аналитики подсказывают политикам выходы из сложных ситуаций. В частности, в 1987 г. отдел Советского Союза в составе Директората информационно-аналитической разведки ЦРУ предсказывал, что Москва не найдет эффективного ответа на программу Стратегической оборонной инициативы (СОИ), если не бросит на решение этой задачи весь потенциал советской промышленности. СССР будет не просто постепенно наращивать свои оборонительные и наступательные вооружения, а пойдет по пути развития новых технологий, что потребует дополнительной загрузки мощностей, необходимых для модернизации гражданского сектора экономики. Тогда советской стороне придется приостановить программы стратегического развертывания и, как отмечено в рассекреченном документе ЦРУ, она "продолжит соблюдение мер контроля над гонкой вооружений, чтобы убедить американцев в необходимости отложить программу СОИ".
В конце 1985 г. одним из первых документов ЦРУ, касающихся перспектив политики Горбачева, стал анализ перестроечных экономических реалий. В нем высказывалось сомнение насчет успеха предлагаемых Горбачевым реформаторских мер — прежде всего из-за недостатка ресурсов для дальнейшей модернизации советской промышленности. Двумя годами позже сомнения ЦРУ еще более возросли. Аналитики предсказывали: радикальные реформы, которые Горбачев намерен осуществить, слишком рискованны и могут вызвать противодействие среди его соперников в борьбе за власть...
Документ вместе с тем свидетельствует: ЦРУ явно опасалось не фиаско, а успеха горбачевских реформ. Ведь Москва оставалась для Вашингтона если не главным военным противником, то одним из основных конкурентов в сфере космоса, производства оружия и разработок наукоемких технологий. К тому же возникла угроза для оправдания тех огромных затрат, которые американские налогоплательщики вынуждены давать на содержание ЦРУ, поскольку еще лет десять назад сенатор Дэниэл Мойнихэн предлагал упразднить ЦРУ, а элиту его аналитических подразделений перевести на службу в госдепартамент.
Обозреватель газеты "Вашингтон пост" Роберт Кайзер, кстати, заметил: "Документы и дискуссии дали новую информацию о том, как ЦРУ реагировало на, возможно, самый драматичный для себя, но выгодный момент — приход Михаила Горбачева. Будучи лидером Советского Союза около семи лет, он покончил с холодной войной, для которой и создавалось ЦРУ, а в конечном итоге разоружил свою страну и империю". Между тем бывшие разведчики, участвовавшие в обсуждении проблемы, засвидетельствовали, что аналитики ЦРУ, пытавшиеся объективно судить о реформах Горбачева, наталкивались на непонимание своих коллег и начальников. Политика Горбачева застала ЦРУ врасплох: в Лэнгли не могли предсказать даже того, что Москва готовится к выводу своих войск из Афганистана...
Недавние разоблачительные публикации, относящиеся к шпионской войне Вашингтона и Москвы, опровергают тезис Джорджа Тенета, который он защищал на конференции в Принстонском университете в 2001 г. Речь идет о трудностях выявления намерений руководства СССР, учитывая реалии тогдашнего "закрытого, централизованно контролируемого общества". Отчасти можно согласиться с выводами тогдашних аналитиков Лэнгли, что зерна националистических и сепаратистских тенденций на советской почве не получали всходов. Соответствующий отчет ЦРУ вроде бы содержал лишь банальный "вывод" об "источниках политической нестабильности" в лице "освободившихся от гнета Москвы национальных меньшинств". Правда, Тенет невольно раскрывает одну маленькую тайну: аналитики ЦРУ указывали на рост "этнической напряженности при Горбачеве" и... привлекали внимание американских руководителей к долговременным последствиям воздействия этих тенденций в плане их будущего использования.
Как признался Тенет в своем докладе, усилия разведки были несвободны от ошибок. Хотя ее аналитики получали "самую лучшую исходную информацию", у них редко появлялась возможность строить прогнозы на основе "полноты сведений" о Советском Союзе. Таким образом, анализ превращался в догадки, становился как бы изучением трудно познаваемого предмета. Едва ли не каждая "Национальная разведывательная оценка" за период с 1974 г. по 1986 г., в составлении которой участвовало ЦРУ, преувеличивает реальный уровень наращивания ("модернизации") Москвой стратегической компоненты Вооруженных сил СССР. Однако те же самые аналитики принимали участие в публикациях многих томов документов по советским ядерным ракетам, боеголовкам и другим оборонным программам, которые побуждали президентов США подписывать, сенаторов ратифицировать соглашения в области контроля над вооружениями. В период холодной войны это помогало избегать опасной конфронтации с СССР.
Особо надо подчеркнуть, что нередко ЦРУ давало оценки, противоречившие тенденциям научной мысли и популярным в обществе идеям. Еще в 1963 г. разведчики доложили президенту США о снижении темпов роста советской экономики. Пресса и академические круги подвергали эти выводы сомнению.
Более того, многие американские ученые тогда верили, что "командная экономика" имеет свои преимущества перед рыночной, которая господствует на Западе. Аналитики в разведке зачастую оставались при своем мнении, подчас ошибочном. Например, ЦРУ предсказывало, что в начале 1980-х гг. СССР начнет импортировать нефть из-за рубежа. Как теперь видно, аналитиков Лэнгли подвела недооценка возможностей Кремля принимать разумные решения.
Советская экономика избежала "нефтяного кризиса", сделав инвестиции в развитие энергетических мощностей и освоение новых месторождений. Тенет, кстати, полагает, что такой подход характерен и для экономики сегодняшней России.